De Paus en Condooms


De hele wereld staat op z'n kop omdat de Paus heeft gezegd dat condooms in bepaalde situaties toch functioneel kunnen zijn. Bijvoorbeeld voor HIV besmette homosexuele mannen. Het condoomgebruik is dan niet gericht op het voorkomen van zwangerschap, maar op het beschermen van de partner. Lijkt mij een volkomen legitieme argumentatie vanuit katholiek standpunt. Immers in de Katholieke kerk, en trouwens ook in alle andere Christelijke kerken in de wereld, is de liefde de enige basis van seks, niet de lust. Maar nu inmiddels het overgrote deel van de wereld niet meer Christelijk is, heeft in de seksuele moraal lust de plaats ingenomen van liefde. Ook ik hoor daarbij. Seks is voor mij een heel plezierige vorm van entertainment, te verkiezen boven een avondje bioscoop of een toneelstuk, laat staan televisie kijken. Toch ben ik blij dat de Kerk, met de R.K. kerk voorop vast houdt aan haar principes. Ons voor houdt dat lust niet de juiste drijfveer is om de wereld gelukkiger te maken. Lust is egoïstisch, zelfgericht. Liefde richt zich op de ander. De Kerk gaat over liefde en kan niet anders dan de lust te veroordelen.

Als dan op dezelfde dag op Radio 5 (Dicht bij Nederland) en de televisie (Pauw en Witteman) op uitgesproken atheïstische wijze de draak wordt gestoken met "die oude man in een jurk" "die eigenlijk vervolgd moet worden wegens misdaden tegen de menselijkheid" en "indirect schuldig is aan massamoord", de hoofdredacteur van het Katholiek Nieuwsblad voor de tweede keer in twee weken belachelijk maakt, zonder maar enige aandacht te schenken aan haar argumenten, dan vraag ik mij af in wat voor wereld wij leven. Is het "politiek correctisme " van P&W en van Dichtbij Nederland de vooruitgeschoven post, de vijfde colonne van het Islamisme, of zijn wij nog bereid onze eigen normen en waarden serieus te nemen. Waarom toch die omarming van die ons wezensvreemde Islam? Vanwege het geweld dat er van uitstraalt? Terwijl wij het christendom en bijvoorbeeld een andere exotische levensovertuiging als het Boeddhisme, dat ook uitgaat van de Liefde, als "watjescultuur" op de schroothoop wordt gegooid.

Lees als tegengif eens http://hoeiboei.blogspot.com/ en met name de bijdrage van Nahed Selim met de titel "Hitler is een held voor veel moslims" en je zult je afvragen waarom wij zo'n hekel hadden aan de nazi's (hetgeen trouwens zeer te betwijfelen valt, maar gelukkig hebben we onze excuusstruusen Hanny Schaft en (geheel ten onrechte, maar in zekere zin ook) Anne Frank) en nu de Islam omarmen.
Het slaat gewoon nergens op. We zijn met z'n allen totaal de weg kwijt. Door onbekendheid met het verleden omarmen we vandaag de verkeerde goden en maken belachelijk wat ons gemaakt heeft tot wie we tot voor kort waren: een verantwoordelijke, liefhebbende samenleving, zonder intrinsieke kwaadaardigheid, schadelijk cynisme en duister nihilisme.
Het wordt echt tijd om "would be" atheïsten als P&W, Sulay Reval, Jan Mulder, en nog veel te veel anderen uit de massamedia te weren.


Ja Vrijheid van meningsuiting is een groot goed in ons land, behalve als het de bovengenoemde heren en dames niet bevalt. Dan ben je een "haatzaaier", een "populist", en nog een heleboel andere kwalificaties.


Ik begon met het opschuifende condoomstandpunt van de RK Kerk. Omdat zij het basisprincipe: Liefde is de bron van Seks" overeind hielden is deze nuancering een geweldige sprong voorwaarts. Niet de kerk, mar de mensheid moet daarmee leren omgaan. Erover nadenken, wikken en wegen, en je afvragen of je misschien zelf wel goed bezig bent. De Kerk is immers ook een spiegel die je glashard je eigen tronie laat zien. Je kunt het dan wel bespotten, maar toch.


Ik eindigde met "Politiek Correctisme" en hoe evident verkeerd dat kan zijn als je dat niet goed doordenkt en documenteert. Voor je het weet neem je zomaar de verkeerde in bescherming. En dat is is wat "Politiek Correct" Nederland vandaag de dag doet.