zaterdag, oktober 30, 2010

Slachtoffers!


Een van de meest gehoorde kwalificaties dezer dagen voor iemand die iets ongewenst is overkomen. Taalvervuiling. In de eerste plaats omdat de oorspronkelijke betekenis van het woord "slachtoffers" was het offeren (op de barbecue of anderszins) van het dochtertje of zoontje van een geloofsgenoot (Inca's, de Bijbel [ Abraham, die zijn zoon Isaac probleemloos zou hebben "geofferd" als hij niet op het laatste moment tot inkeer was gekomen] Vandaag de dag gebeurt dit nog in Afrika, Haitie, Suriname en Nederland. Het zij zo. Veel te veranderen lijkt er niet te zijn; mensen blijven mensen. Wreder dan ijsberen en wolven die hun jong doden als er geen toekomst voor ze is. Wij (mensen) zadelen onze omgeving op met de kosten van onze mislukkingen.Niet vanwege gebrek aan verantwoordelijkheid, integendeel, wegens gebrek aan verantwoordelijkheid jegens de samenleving. Samen moeten we een leefbare wereld proberen in stand te houden. Dat wordt steeds moeilijker, omdat steeds meer missers kunnen worden opgelapt. Zolang ze blijven ademen stoppen we er onvoorstelbare hoeveelheden energie en geld in, hoewel er geen andere toekomst is dan een troeteldiertje voor de zich schuldig (of uit egoistische motieven) voelende ouders. Volgende gezonde kinderen worden opgezadeld met een overgroot deel van de zorg voor het mislukkelingetje. Is dat fair? Nee, het streelt alleen het ego van de ouders van het misluksel, vanuit de gedachte dat ze toch wel erg zorgzaam zijn en het "leed dat hun is aangedaan" manmoedig aanvaarden. Het "leed" is overigens doorgaans aan henzelf te wijten. Niet kwalijk te nemen, mensen zitten nu eenmaal zo in elkaar. Maar neem mij nu alsjeblieft niet kwalijk dat ik het voor een keer hardop zeg. Zowel in mijn familie als in mijn maatschappelijke rol heb ik alles meegemaakt en maak ik het nog mee. Ik praat  dus niet als een kip zonder kop, maar met kennis van zaken. En het kan me deze keer niet verdommen (sorry voor het woordgebruik) wat men hiervan denkt. Als niemand meer met me wil praten: soit (of okay voor de angelsaksisch georienteerden) Maar ik wil dit wel gezegd hebben voor ik zelf tussen de schuifdeuren verdwijn. Zelf heb ik drie hartinfarcten overleefd, dus ook ik hoor er feitelijk niet meer te zijn. En daar ben ik het hartgrondig mee eens. Eigenlijk wil ik gewoon weg..., maar gelukkig kan ik lachen en mensen aan het lachen maken. Dat geeft vreugde; mijn ogen glimmen nog steeds. Mijn omgeving is (hoop ik) nog steeds blij dat ik er nog ben. Maar is dat terecht? Nee, dat is niet terrecht, want als ik er niet meer zou zijn (behalve in de herrinnering van alle mensen voor wie ik wat betekend heb) zouden anderen in hun taak, in hun rol groeien. Met mijn leeftijd, achtergrond en uitstraling belemmer ik anderen om in hun rol en taak te groeien. Niet omdat ik dat belemmer, maar simpel omdat ik nog ben. Leven hoort een einde te hebben, teneinde nieuwe generaties de toekomst te veroveren. Nutteloos vegeteren hoort daar niet in thuis, of je nou jong bent of oud. En als we de ouden niet willen laten sterven dan zullen we er voor moeten zorgen dat de jongen niet geboren worden. Zo zit dat

1 opmerking:

Menno Alberts zei

Goedemorgen,
Abraham ging niet zomaar moeiteloos zijn zoon slachten maar deed dit uit gehoorzaamheid aan een op de proef stelling van de Eeuwige. Toen het moment daar was greep God in via een engel die hem vertelde het toch níet te doen omdat God nu gezien had dat Abraham wérkelijk ontzag voor Hem had en zélfs zoiets verschrikkelijks voor Hem zou hebben gedaan.. Op dat moment verscheen een ram in de struiken die hij kon offeren. 'Tot inkeer komen' doet vermoeden dat het bij Abraham om een rare hersenkronkel ging waar hij gevolg aan ging geven waar hij op het laatste moment 'toch maar' vanaf ziet. Het laat weinig of geen ruimte voor de Goddelijke macht met wie Abraham zo'n sterke band had.
Maargoed, nu even naar het onderwerp: Mensen die in hun familie worden geconfronteerd met een dergelijk groot dilemma als bijna-sterfgevallen zijn niet zondermeer te bestempelen tot 'egoïstisch' als ze de persoon kostte wat kost in leven willen houden, als je het mij vraagt. Het is verleidelijk om (bijvoorbeeld) economische redenen of loopbaan ontwikkelende motieven in redeneringen te verheffen boven het leven van een vegeterende maar aangezien wonderen ook vandaag de dag nog steeds voorkomen is niet uit te sluiten dat het nog goed kan komen, zij het met mogelijk minder 'levenskwaliteit'. Laatste term is overigens wel gevaarlijk want aan wie of wat staven wij de hoogte van die 'kwaliteit'? Wie bepaald of iets wel of niet de moeite waard is? Ik denk dat in het geval van ménselijk leven economische of loopbaanontwikkelende motieven nóóit een rol mogen spelen. Menselijk leven is het meest heilige in de schepping en hiervoor dient álles te wijken! Of een leven de moeite waard is hangt m.i. dus af van wat een persoon zélf hiervan in positieve zin denkt (indien deze nog bij bewustzijn is) en anders van wat de directe geliefden hiervan in positieve zin vinden.
Als de overige gezonde kinderen 'opgezadeld worden met een groot gedeelte van de zorg voor het mislukkelingetje' kan dat een zeer intense verrijking van hun levens betekenen, een leven ríjker nog dan wanneer het 'mislukkelingetje' er niet zou zijn geweest. Geen leven zonder zorgen en verdriet maar tegelijk wel dégelijk verrijkt! Het maakt hen mogelijk socialer, dankbaarder, creatiever, noem maar op... leven in een samenleving waarin alles en iedereen 'perfect' is zou denk ik leiden tot egoïsme, materialisme, ongeduld, liefdeloosheid, 'taking things for granted', etc.
Misschien ga ik wel veel te ver met mijn conclusies en heb ik de blog niet helemaal goed begrepen maar dit is i.i.g. wat het bij mij oproept:-)
Fijn weekend!
Hartelijke groet,
Menno